sábado, 16 de junio de 2012

La otra odisea, de Bea Miranda y Guille Fernández

Para empezar con una especie de chiste malo diré que La otra Odisea es un barco que hace agua por todas partes. No sólo la historia (chico seducido por La Odisea viaja en el tiempo junto a su profesor para indagar si Homero realmente existió... salvo que, claro, alguien defienda una aproximación "metafórica" o "simbólica", lo cual, en mi opinión, sería empobrecer la obra aún más) está llevada de un modo tentativo y difuso sino que todas las ideas que propone terminan disipándose como si los autores (los "escribujantes"; me gustaría que en algún lugar se aclare cual es la diferencia entre "escribujar" y escribir guiones e ilustrarlos: ¿se trata de que el proceso es simultáneo, casi como una improvisación? eso podría explicar algunas de las fallas del libro, ahora que lo pienso) no fueran capaces de decidir qué querían hacer o si realmente les interesaba decir y mostrar algo más allá de un abanico de posibilidades narrativas que, lamentablemente, no cuajan por ninguna parte.
Para colmo la parte gráfica es tosca; las expresiones de los personajes, en general, son sumamente esquemáticas y por todas partes hay ruido informativo: personajes que atraviesan el límite de las viñetas sin que ese recurso redunde en una mayor expresividad o en apertura de distintos niveles de significado, por ejemplo.
En cierto modo, los mejores episodios (tanto desde el guión como desde el arte -sí, son separables a la hora de presentar una lectura de la obra, "escribujados" o no) son los más "realistas". Había algo a indagar ahí -el chico del interior abriéndose camino en Montevideo y regresando a su pueblo natal y sentir el contraste entre sus nuevas costumbres y perspectivas y las de los que quedaron allí, tema trillado pero válido-, pero pronto el recurso fantástico (no diría ciencia ficción porque si lo hiciera la obra se desmoronaría todavía más rápido) del viaje en el tiempo nos inserta en otro línea de lectura. Suena improcedente en este contexto (es decir, en una obra que no apunta a nada claro) hablar de la inverosimilitud de los hechos de la trama, como también lo parece reclamar una lógica (así fuese una lógica "propia", "particular" de la obra), pero, en cualquier caso, cabría preguntarse qué movió a los creadores de este libro a meterse en terrenos en los que, claramente, no saben manejarse. Y para colmo sobrevuela el libro una suerte de vocación metanarrativa que, en rigor, no termina de configurarse más que como un gesto superficial, apoyado apenas en que se nos señala que "escribujar una novela gráfica puede ser una aventura, literalmente, una odisea" (p.1) o que "Ese viaje es también el inicio de su propia odisea... y de la nuestra como escritores y dibujantes, o como preferimos llamarnos, escribujantes"; en la trama propiamente dicha lo único que podríamos emplear como pie para generar una iteración de planos diferenciados de referencia sería la idea de que el profesor sugiere a sus alumnos, en la primera parte, que "representen" su rapsodia favorita de la Odisea, a la vez que él parecería estar produciendo una narrativa que se diluye o se confunde en lo que estamos leyendo, en La otra odisea. A la vez, la última viñeta nos sugiere que el libro que tenemos en nuestras manos (o al menos uno con el mismo título, incluso la misma tipografía) lo escribió el chico protagonista, que se quedó en el pasado y creó su ficción para que, siglos después, llegara a manos de su profesor como una "prueba" de que Homero realmente existió (el ingenuómetro estallaría aquí si no hubiese estallado tantas páginas atras). Se trata, claramente, el consabido juego de cambios en el pasado y efectos en el presente (Volver al futuro, "El ruido de un trueno", etc), pero tratado aquí con una ingenuidad tan grande que queda claro que no puede pensarse más que como un intento de disponer un golpe de efecto que pretenda generar en el desenlace unos cuantos "aaaaah!" entre lectores muy acríticos. Lo metanarrativo, en cualquier caso,podría haber sido un punto de partida como cualquier otro, pero pronto la obra se lanza a recorrer otros caminos, entre ellos la trama realista que ya mencioné, el episodio de corte realismo mágico con las voces de mujer oídas en la laguna y el curioso episodio pseudocienciaficcionero con la máquina del tiempo, para retomar cerca del final (seguramente con la pretensión de hacer una obra "redonda") la idea del profesor narrando en su computadora. El resultado final es que ninguna faceta del libro parece haber sido explorada satisfactoriamente, que todo queda en una exhibición de intenciones o, de hecho, que el nivel de chapucería de los autores es tremendo. La historia de las voces en la laguna es un ejemplo perfecto de esto: está entre lo más sugerente del libro y, claramente, no aporta nada a su resolución general ni siquiera en términos de climas, ya que esa apertura digamos mágica está claramente cancelada por la idea de la "máquina" y sus connotaciones -el chico es un estudiante de quinto científico y tiene un cuaderno de "inventos", algo presentado de un nivel más simple todavía que lo que vemos en Lluvia de hamburguesas- para una trama que roza la ciencia ficción -en el sentido de prescindir de "magia" a secas.
En cierto modo opera en La otra Odisea algo parecido a la falla principal de las ficciones de Pablo Zignone (aunque al menos Zignone tiene menos pretensiones y, en general, sus comics están mejor ilustrados), en tanto pretende volverse más y más compleja apilando realismo mágico, viajes en el tiempo, apreciación homérica, pretensiones poéticas, culto consabido a la literatura clásica ("pero, una vez más, me sorprendieron. Disfrutaban de las leyendas con un asombro que no encontraba ni en los de humanístico. Y hasta algunos empezaron a aprender griego para poder recforrer los textos sin intermediarios"), gestos metatextuales, compromiso ecologista y reivindicación políticamente correcta de las comunidades periféricas. Pero, por supuesto, semejante rejunte no cristaliza en nada más que un cuento mal contado con demasiadas pretensiones y un arte que no logra al menos distraernos -asi sea momentáneamente- de una escritura deficiente.
Ahora, si se la lee ignorando las pretensiones o dejándolas pasar, si se pasan rápido las páginas escuchando reggae y respirando humo de sahumerios en alguna choza de Punta del Diablo, si incorporamos a nuestro sistema nervioso una sobredosis de buenas intenciones y actitud hippie-todo-bien, ahí podría llegarse a la conclusión de que, en última instancia, La otra odisea es un libro vagamente simpático. Pero si se le pide algo más a la historieta, asi sea un entretenimiento presentado de un modo competente o una historia al menos interesante... bueno, ahí hay que señalar que este trabajo de los "escribujantes" sería lo último que valdría la pena leer.

Publicada originalmente en Partículas Rasantes el 29 de mayo de 2012

13 comentarios:

  1. Ramiro, como estas? No voy a hacer defensa de la obra en tus códigos pues no manejo la crítica en este sentido. Si lo haré desde la posible mirada del PUBLICO (que conocí cuando conocí la OTRA ODISEA en su construcción desde lo comunitario) y claro, como comunicadora, que defiendo que toda obra tiene un PÚBLICO y a él debe referirse. Creo que el gran acierto de la obra es que no está pensada para el público que tú pretendés representar, sino para un público jóven, liceal y con otros imaginarios y otras "simplezas" como tu le llamas... No rescato de tu crítica ese detalle máximo y por eso me gusta citarlo... pues muchas veces la actitud pasiva hace que construyamos imaginarios de voces y escuchas que en realidad no existen. Abrazo!!! Marianela

    ResponderEliminar
  2. Entiendo lo que señalás, y estoy de acuerdo en que evidentemente siempre podemos pensar en un público al que determinadas obras llegan. Yo no sé hasta qué punto la obra en cuestión está "pensada" para un público en particular; en cualquier caso, dado que no hay una aclaración específica en relación a la edad de ese público (como si la hay, por ejemplo, en la colección juvenil de Alfaguara, que editorialmente está presentada como literatura para adolescentes), es válido leerla desde los códigos que hacen a, digamos, el resto de la producción historietística. Y, además, incluso tomando historietas eminentemente "infantiles" (como "De leche, dulce", por ejemplo), de todas formas ciertas pautas de lo que es una buena narración o una trama bien construida siguen siendo aplicables. Es cierto que un chico de 12 años quizá no tenga elementos críticos para entender qué cosas fallan en "la otra odisea", pero eso no implica que los fallos no estén ahí. En todo caso se podría decir que semejantes fallos "no importaron" a los creadores, en tanto pensaron su obra para un público esencialmente acrítico: pero yo no tengo manera de adivinar las "intenciones" de los autores (que, además, si se les pregunta al respecto pueden mentir, ¿no?). Por eso, entendiendo lo que señalás, sigo pensando que ese detalle no afecta a mi crítica. Abrazo y gracias por pasar y comentar!

    ResponderEliminar
  3. Ramiro, así como tu escribiste esta crítica sobre La Otra Odisea permíteme a mi hacerte un breve comentario sobre lo que quisiste expresar. Primero que nada me gustaría decirte algo que creo tu ya lo debes saber, pero tal vez sería bueno recalcarlo (tomando en cuenta las cosas que escribiste). El intercambio de opiniones y comentarios entre lectores es una manera de enriquecer el trabajo de quienes disfutan escribujando o escribiendo guiones e ilustrando (creo que lo segundo te incomoda menos) pero siempre y cuando esos intercambios estén basados en el respeto hacia el trabajo de quienes lo realizaron. Tu crítica pudo haber sido interesante pero con la tonalidad y la manera en la planteaste realmente perdió todo su valor. Es una opinion de alguien que tal vez no esté en esta movida como tu, pero que si sabe de relaciones y trato entre personas. De esta manera no estás construyendo absolutamente nada y tus palabras estan siendo como soltadas a la nada; de esta manera no estas siendo escuchado sino todo lo contrario, rechazado. Crítica constructiva para ti. Saludos y a seguir adelante!

    ResponderEliminar
  4. Diferimos. Para mí ninguna crítica pierde su valor excepto cuando no argumenta; podría haber dicho que "La otra odisea" me pareció una mierda (lo cual pensé y pienso), pero si argumentaba por qué, la crítica era válida, porque admite respuestas. Desde que señalo por qué me parece que la historieta no funciona, vos podés argumentar que esas razones que doy no son válidas, y así habilitamos un diálogo. Si te molesta mi tono, lo lamento mucho. Puede ser que en cuanto a tu lectura, mi crítica si esté soltada a la nada; pero como no la escribí particularmente para quienes piensan como vos, me es indiferente. Sos libre de leerme o no, de responderme o no. Por otro lado, lo que me interesa construir es crítica. Especialmente en un medio bastante acrítico como la historieta uruguaya. Si los "escribujantes" se sienten mal por mi crítica, no es mi problema. No me referí a ellos en tono personal, sino a su creación.
    Por otro lado, vos sugerís que yo no se nada de relaciones y trato entre personas; te sugeriría hablar con las personas a las que trato y con las que tengo relaciones, para averiguar un poco más cómo soy. Criticame como crítico (es decir, rebatí mis argumentos), pero no te refieras a mí en tanto persona, sencillamente porque no me conocés.
    Y por último: esto no es "sólo" intercambio entre lectores. Más allá de defender mi crítica en tanto crítica profesional (cosa que no haré porque esta la publiqué en mi blog personal, y no en un medio con aparato editorial, como La Diaria, donde suelo publicar críticas y reseñas), me interesa señalar algo que leí en el muro de facebook de los escribujantes y que, parece, se puede ver en tu comentario también. Un crítico profesional no es un lector más; es otro tipo de lector al que se le confía (desde una isntitución) la tarea de leer, comentar y, sí, emitir juicios; se le da esa tarea en base a capacidades y conocimientos que esa institución cree ver en esa persona. Por lo tanto, desde el momento en que una opinión se emite desde el lugar de la crítica (y se la justifica, claro, cosa que, lamentablemente, no es del todo común), no es la opinión "de un lector más", salvo que se niegue que la crítica tenga un lugar y una (o varias) funciones en el ambiente cultural, artístico, literario, historietístico, etc. Sos libre de pensar así, por supuesto; de hecho, tu opción sería la más extendida. De ahí lo de "acriticismo" que señalaba más arriba. Esa opción niveladora hace que la opinión de cualquiera valga lo mismo. Y me parece que no es así. Aclaro que no me refiero acá estrictamente a mi reseña, sino a la situación en sí. Gracias por pasar por acá y por comentar (y por la que asumo como una "buena intención" de tu parte).

    ResponderEliminar
  5. Ramiro: No puedo tomar este comentario como una crítica, puesto que parto de la base de que las mismas tienen un fin constructivo, y no me parece que lo que escribiste tenga esa finalidad. Se puede sumar, mostrando los errores, pero siempre desde el respeto al trabajo del otro (Si lo que haces es una crítica del tipo profesional no puedes referirte en esos términos a la obra en cuestión)
    Por otra parte, es bueno cuando uno va a hacer un trabajo de este tipo informarse de modo correcto. Existen medios por los que se puede acceder a la información de la que expresas necesidad de obtener (como la definición de “escribujar” y con ella las diferencias con escribir guiones e ilustrarlos). Yo accedí a ellos, en la red, por lo que tú también puedes hacerlo.
    Esto que escribes no es un aporte para mí como lectora. Más que una crítica parece ser un intento de rebajar la figura de los autores que se pierde en la mezcla de lo poco que en verdad hablas del libro.
    Como lectora también tengo derecho a la opinión. No estoy de acuerdo con tus palabras. Pero entiendo que eso no me habilita al tono agresivo en las mías.
    “La otra Odisea” muestra un trabajo que es resultado de una investigación, de historias que nacen y se desarrollan a partir de los lugares y las personas que aparecen como protagonistas, como lo es el pueblo de pescadores. No creo que sea de ningún modo algo improvisado, y esto puede verse en el diario de viaje del Blog donde aparece toda la información sobre el libro. Una de las tareas que debe ejercer el crítico es la de leer la obra (y la información que de ella se proporciona) de forma detenida, porque es desde el conocimiento profundo desde donde se puede ejercer la crítica. No puede decir que no lo has hecho, pero faltan elementos para afirmarlo en lo que has escrito. Saludos. Paula

    ResponderEliminar
  6. No discuto que haya habido una investigación; objeto al resultado, nada más. Yo puedo pasarme años estudiando la vida de Bach y luego escribir una biografía llena de errores gramaticales que la convierten en ilegible; o puedo investigar las costumbres de los originarios australianos y luego escribir una pésima novela sobre uno de ellos; la investigación, de haberla, no legitimiza el producto.
    Por otra parte, si no te gusta el tono en que critico (te recomiendo que antes de pronunciarte más al respecto leas otras de mis críticas, tanto las favorables como las negativas) o los preceptos de crítica en los que me baso (que pueden ser distintos a los tuyos: de eso se trata la pluralidad de opiniones), lo mejor que podés hacer es no leer mis críticas y preferir reseñistas bienintencionados y adeptos a lo que sea que vos llamás crítica constructiva (en todo caso, te remito a mi reseña del comic GAS3K.3, una obra mucho mejor terminada, pese a sus altibajos, que "La otra odisea"; a esta gente les hago críticas bastante severas y todos ellos, por comentarios que ellos mismos me han hecho llegar, las tomaron como "constructivas")
    Otro tema: si "La otra odisea" no es "algo improvisado", tanto peor: sólo señala lo chapuceros que son sus autores o, para decirlo como te gusta, con más "respeto", que aún no han llegado a dominar el arte narrativo. Tené en cuenta además que los escribujantes (he leído las definiciones a las que aludís; discutirlas podría llevar otro artículo) proponen un libro, una historieta publicada en papel y con tapas y disponibilidad en librerías, sujeta -como cualquier libro- al examen de la crítica especializada. Como lector y crítico lo que tengo para analizar o examinar es precisamente ese libro, esa historia, la manera en que está construida, los diálogos, las ilustraciones, etc. Las buenas intenciones y la buena onda de los escribujantes para con la población de Rocha o con la humanidad en general no son relevantes; lo son para sus allegados y amigos, por supuesto, y para ellos mismos, pero no necesariamente para los lectores y los críticos.
    Me interesa, por otro lado, que señales qué aspectos de mi crítica son frutos de no haber leído detenidamente "La otra odisea"; por ahí puede comenzar un intercambio interesante, que de eso se trata. Saludos y gracias por pasar y comentar.

    ResponderEliminar
  7. Otra cosa: si el fin de la crítica es siempre "constructivo", eso querría decir que toda crítica está dirigida al creador de la obra criticada, como en la "devolución" de un certamen o en una suerte de clase particular. Eso no es para nada así. La crítica está dirigida a cualquier lector. De hecho, toda crítica puede ser criticada (fijate en mi "metacrítica de Dengue", en este blog), en tanto es otro texto a ser leído y, eventualmente, criticado. Mi opción ante la crítica es pensarla como una puesta en evidencia de una lectura posible de las obras; como un modelo de la obra en cuestión y, por tanto, una ficción, una propuesta. Al crear esa lectura pueden surgir elementos de "juicio de valor", dirigidas, en todo caso, al público en plan "esto vale la pena ser leído desde mi punto de vista, esto no vale la pena"; no creo que nadie se base en mis recomendaciones o críticas negativas por las recomendaciones o las críticas negativas en sí: si alguien pasa a comprar un libro que yo reseñé o critiqué (y me ha pasado de encontrarme con gente en librerías que menciona mis artículos para La Diaria antes de pedir un libro, por ejemplo) es porque siente una afinidad entre lo que yo presento y lo que le gusta leer: esto deja claro que la crítica está dirigida al público en general, no sólo al creador. Por tanto, puede prescindir de ser "constructiva".

    ResponderEliminar
  8. Hola Ramiro, espero que estés mejor. Me tomé el trabajo de ordenar tu critica (la encontré muy entreverada, agresiva) para entender tu suerte de vocación metanarrativa que, en rigor igual terminaste por decir que la novela te parecía una mierda en un comentario, lo cual fue bastante ordinario de tu parte y continuo empobreciendo más la pobre critica (entonces no quería seguir criticando).
    Leí alguno de tus trabajos; leí varias de tus críticas: no me quedan dudas de que no te gusta la otra odisea (por favor no lo vuelvas a repetir), es impresionante como esta mala critica da visitas a tu blog: fíjate en la página principal de blogger y de este blog, la pestaña “estadísticas” marca la opción “entradas” (por defecto viene vista general) vas a encontrar que hay una entrada que dio muchas más visitas… y eso no es casualidad Ramiro.
    Espero que disfrutes leyendo.
    El resumen de la crítica de Ramiro quedaría así: La otra odisea es pobre, difusa, tiene fallas, no cuaja por ninguna parte, la gráfica de la novela es tosca y ruidosa, el guion y el arte están separados, la obra tiene episodios no reales (es una ficción Ramiro… eso también debería haberlo pensado en el “ahora” de escribir la “critica” ahora que pienso), dice además que trata temas trillados… ¿? …Ósea que no es original, la otra odisea tiene un “recurso fantástico” que no es ciencia ficción porque se desmoronaría más rápido (de una manera muy rebuscada afirmó que la otra odisea es una construcción, muy observador), no apunta a nada claro: no tiene lógica, existe una suerte de vocación metanarrativa que vendría a ser un gesto superficial que… y ahí Ramiro se va bien por las ramas; discutir esa parte “podría llevar otro comentario”, el resultado final de la otra odisea es todo intenciones (aparece el concepto de autores con terrible nivel de chapucería, que vendría a ser que son muy… imperfectos?, los conocerá?), a Ramiro se le cancelan algunas cosas cuando lee y recuerda la película “lluvia de hamburguesas” (falta de concentración), de alguna forma dice que la otra odisea tiene peores ilustraciones (no importan los parámetros que utiliza para decir esto, sus lectores comprenderán), la novela pretende volverse compleja, existe un compromiso ecologista; una reivindicación políticamente correcta de las comunidades periféricas, es un cuento mal contado (no era una novela gráfica?), tiene muchas pretensiones, su arte no logra distraernos de una escritura deficiente (¿Qué será arte para Ramiro? negocio?, empresa?, amigos?).

    La segunda parte del resumen es difícil, pero aquí va todo mi esfuerzo:
    La otra odisea es un libro simpático que no vale la pena leer.

    ResponderEliminar
  9. No trato de convencerte de nada Ramiro: sos un tipo grande casado, con varios libros publicados, que no le gusta escribir a mano, que escribe críticas para un Diario local, que tiene horror a lo local, que cree en “la literatura (y en especial la ciencia ficción) como un perpetuo indagar en los límites del lenguaje, del pensamiento, del alma (si es que existe, y podríamos decir también mente o psique o lo que quieran), de eso que llamamos “mundo” o “realidad” y que es el concepto que menos entendemos”, que cree que “los misterios centrales son el yo y el tiempo, que acaso sean el mismo.”, Que piensa parecido a los “escribujantes” en algunas cosas, quiero recordarte que crees que “conocer es imposible, que todo es ficción, que nada es real sino hasta que está escrito y una vez escrito es mentira, es ficción.” Los “escribujantes” dicen: “ficción y realidad son lo mismo”… ¿es parecido o no es parecido?. También crees en “la amistad, en las noches compartidas con amigos por los pasillos de la ciudad, borrachos hasta las orejas buscando esa alma secreta y siempre elusiva de la experiencia sea a través del amor, del sexo, de las drogas o de la música.” Que te gusta pensar que no has buscado sólo, que has encontrado amigos y amores.
    Pienso que el futuro no fue bien distribuido como bien decís tú, pero no pienso que esté en la aduana (esta por implementarse una nueva normativa, a lo mejor te dejan pasar el futuro ahora), pienso que el futuro del “comic” tiene mucho que ver con la otra odisea, porque personalmente la otra odisea me acerco más a un comic que siempre estuvo presente en mi vida pero hasta el momento aparentemente dormido: la otra odisea hizo más popular y bello el “comic” para mí, me llevo a mas comics uruguayos.
    Me duele pensar en tus orejas borrachas porque también pienso que tenes buenos gustos musicales, eso sí, se me hace “indeseable” que se dé eco a una crítica tan mala, visceral y sesgada como esta, escrita con una mediocridad terrible, este blog casi no tiene comentarios; no tiene seguidores: no tiene vergüenza? (no me aconseje que no lo lea, ya me convenció)
    Le dedique un tiempo a escribir esto no solo para jugar con tu tono sino para decirte que lo siento mucho Ramiro,
    Y si Ramiro, sos uno más.
    Agustin

    ResponderEliminar
  10. Pah, sí, muchas visitas nuevas. Vos entre ellas. Me parece, por otra parte, que no entendiste nada. ¿Yo critiqué "la otra odisea" por tener "episodios no reales"? ¿Una "construcción"? ¿Y yo dije que "La otra odisea" tiene peores ilustraciones que "lluvia de hamburguesas"? No encuentro eso releyendo mi reseña, ¿serías tan amable de citarlo? Te perdiste casi todos los temas que mencioné. Quizá sí escriba entreverado; acá van algunas aclaraciones: la otra odisea apunta a demasiadas líneas narrativas y no desarrolla satisfactoriamente ninguna. Algunas de esas líneas narrativas quieren ser ciencia ficción, otras fantasía, otras costumbrismo, pero, yuxtapuestas, dan la impresión de cancelarse entre sí. Ah, y por arte me refiero a arte gráfico; tenés razón en esa, debí aclararlo. Y me encantó tu resumen de la "segunda parte del resumen"; pero añadiría que es simpático para ciertos hippies, nada más.

    ResponderEliminar
  11. Tu segundo comentario lo voy a responder parte por parte. Aquí vamos:
    "No trato de convencerte de nada Ramiro: sos un tipo grande casado, con varios libros publicados, que no le gusta escribir a mano"; es verdad, pienso muy rápido y coordino mejor el ritmo de mi pensamiento con la velocidad a la que tipeo. También tipeo rápido. Y tengo mala letra.
    "...que escribe críticas para un Diario local, que tiene horror a lo local" Escribo para La Diaria, sí; mi ficción, en general, transcurre en Montevideo, así que lo de "horror a lo local" no sé de dónde lo sacás (serías tan amable de mostrármelo con citas?).
    "...que cree en “la literatura (y en especial la ciencia ficción) como un perpetuo indagar en los límites del lenguaje, del pensamiento, del alma (si es que existe, y podríamos decir también mente o psique o lo que quieran)" wow! yo dije eso? me gusta, pero no sé si estoy 100% de acuerdo.
    ..."de eso que llamamos “mundo” o “realidad” y que es el concepto que menos entendemos”, que cree que “los misterios centrales son el yo y el tiempo, que acaso sean el mismo.”, Que piensa parecido a los “escribujantes” en algunas cosas, quiero recordarte que crees que “conocer es imposible, que todo es ficción, que nada es real sino hasta que está escrito y una vez escrito es mentira, es ficción.” Los “escribujantes” dicen: “ficción y realidad son lo mismo”… ¿es parecido o no es parecido?. También crees en “la amistad, en las noches compartidas con amigos por los pasillos de la ciudad, borrachos hasta las orejas buscando esa alma secreta y siempre elusiva de la experiencia sea a través del amor, del sexo, de las drogas o de la música.” Que te gusta pensar que no has buscado sólo, que has encontrado amigos y amores." Son cosas que dije, sí. Te cuento algo: yo digo muchas cosas.
    "...Pienso que el futuro no fue bien distribuido como bien decís tú, pero no pienso que esté en la aduana (esta por implementarse una nueva normativa, a lo mejor te dejan pasar el futuro ahora), pienso que el futuro del “comic” tiene mucho que ver con la otra odisea, porque personalmente la otra odisea me acerco más a un comic que siempre estuvo presente en mi vida pero hasta el momento aparentemente dormido: la otra odisea hizo más popular y bello el “comic” para mí, me llevo a mas comics uruguayos". Linda experiencia personal, totalmente inútil pero bueno, simpática.
    "...Me duele pensar en tus orejas borrachas porque también pienso que tenes buenos gustos musicales, eso sí, se me hace “indeseable” que se dé eco a una crítica tan mala, visceral y sesgada como esta, escrita con una mediocridad terrible, este blog casi no tiene comentarios; no tiene seguidores: no tiene vergüenza?" Vergüenza no, gracias; seguidores creo que no tiene, comentarios tiene pocos. Tiene 2 semanas de vida, tambíen. Y no es mi único blog, fijate bien.
    "...(no me aconseje que no lo lea, ya me convenció)
    Le dedique un tiempo a escribir esto no solo para jugar con tu tono sino para decirte que lo siento mucho Ramiro. Y si Ramiro, sos uno más." No jugaste con mi tono, armaste un collage de citas. No es lo mismo. ¿Qué es lo que sentís, por otra parte? ¿Que se critique a "La otra odisea" de un modo "malo" y "visceral" y "sesgado"? Sos muy uruguayo en eso; ah! sí, en ese sentido sí desprecio lo local; cuando uruguayo = mediocre, cagón, cagado de miedo ante las afirmaciones comprometedoras. Y vos sos, indudablemente, un gran uruguayo. Te recuerdo, además, que no respondiste ninguna de mis críticas; pretendiste haberlas ordenado, pero no las contestás. Quizá no tengas muchas ideas propias, ahora que lo pienso. Qué te vaya bien.

    ResponderEliminar
  12. Ah, y si "el futuro del “comic” tiene mucho que ver con la otra odisea", como decís (y no entiendo las comillas en "comic", qué pobre futuro! Prefiero pensar que está en otras publicaciones recientes, hechas con más espíritu, inteligencia, coraje y habilidad para contar y dibujar. Te doy nombres? Ah, no, claro, vas a decir que son todos mis amigos y eso, de alguna manera, lo invalida. Qué cosa, che. Seguí leyendo a los escribujantes que vas bien.

    ResponderEliminar
  13. No le des vida a estos Ramiro! Vos estás a otro nivel… Fijate que la segunda “defensora” es de apellido “Porro”, seguro es un seudónimo y es la que le vende los “sahumerios” a los lectores en punta del diablo… Quién te va a criticar después Fassini, Fasola, Porrettti, Fumarelli…
    Además como te dije al principio, vos estás a otro nivel, a un nivel rasante, como todos tus blogs

    ResponderEliminar